清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1908號 原 告 蔡瑞君 被 告 梁淇淇 訴訟代理人 顏采楨 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年七月十九日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人高利貸業者借款，然因無力清償 向伊請求協助，伊遂分別於民國112年10月3日轉帳新臺幣（下同）5萬元，112年10月4日轉帳5萬元及當面給付5萬元予該高利貸業者，以上開方式替被告向該高利貸業者清償借款共15萬元，兩造並有簽訂「借據」1紙，上載由伊支出15萬元替被告清償被告向高利貸業者之借款。然被告僅向伊清償7萬元後即未再清償，仍積欠伊代墊之8萬元，爰依兩造間代墊之契約關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告確實有替伊向高利貸業者清償5萬元債務， 然伊亦有簽發面額15萬元本票（下稱系爭本票）予原告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　經查，原告主張上開事實，業據提出「借據」、LINE對話紀 錄截圖、轉帳明細等件為證（見本院卷第13-123頁），經核與其所述相符，被告受有原告代墊清償被告向高利貸業者之15萬元借款利益，堪信為真實。被告雖執前詞置辯，惟本件原告並未以系爭本票為請求，又原告第1次及第2次轉帳對象均為被告所指定之高利貸業者帳號000-000000000000號帳戶，為被告所不爭執（見本院卷第164、165頁），亦有原告提出匯款紀錄為證（見本院卷第27、29頁），佐以兩造簽署之「借據」，上載：「本人梁琪琪於2023年10月3日向蔡瑞君借款壹拾伍萬元整，事由：幫我本人梁琪琪處理地下錢莊借款壹拾伍萬元整」等語（見本院卷第13頁），而原告表示代被告向高利貸業者清償債務，為被告所不爭執（見本院卷第164頁），可見被告確實有請原告代伊向高利貸業者清償伊積欠之15萬元，堪信真實，被告所辯，並不足採。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。本件被告尋求原告助其代墊被告積欠高利貸業者之款項，該代墊契約雖非我國民法債編固有之契約型態而屬無名契約，惟其本質應可類推適用委任之相關規定，則原告受被告之委託幫助處理高利貸業者之欠款代償事宜，就原告過程中所支出之必要費用，在類推適用委任契約之前開規定下，自得請求被告償還之。是扣除被告已清償予原告之7萬元，原告請求被告給付剩餘代墊款項8萬元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間代墊之契約關係，請求被告給付8 萬元，及自113年7月19日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤