損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1938號 原 告 樂美𦶷 被 告 楊鴻良 訴訟代理人 楊浩中 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣24,020元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,020元為原告 預供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月9日20時22分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市新興區復興二路由南往北方向行駛，行經上開路段與五福二路交岔路口，欲左轉五福二路時，未禮讓直行車先行即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向駛至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有下肢撕裂傷、擦傷、右大腿挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損失，計為新臺幣（下同）68,181元，且被告因系爭事故業經本院以112年度交簡字第2414號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定，依法應負民事賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告68,181元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責，惟就原告請 求項目則答辯如附表D欄所示，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第1項第7款明定。查原告主張兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等節，有系爭刑案判決、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠㈡-1、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書等件在卷可稽（卷第11至14、15、59至83、107至110頁），復為被告所不爭（卷第136、140頁），並經依職權調閱系爭刑案卷宗查閱相符，是原告主張被告依法應負民事賠償責任，於法相符，堪予採認。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號㈠㈡ 　　查原告因系爭事故受有醫藥費3,720元及機車維修費300元損 失一節，有大同醫院門診醫療費用收據聯、上正機車行估價單及統一發票、公路監理WebService車號查詢車籍資料等件在卷可稽（卷第17至27、29、111頁），且為被告所不爭（卷第137頁），是原告此部分請求，自屬有據。 　⒉附表編號㈢ 　　原告主張系爭事故發生後無法照顧子女，需請其父協助照顧 因而支出照顧費14,000元損失云云，固據提出照顧費用收據為證（卷第39頁）。惟原告於系爭事故發生前有正常工作收入，有其在職證明存卷可查（卷第129頁），足見原告並非專職照顧子女，則其在系爭事故發生前就子女托育及照顧本應有所安排，且原告為扶養子女所花費支出，亦與被告侵權行為無相當因果關係存在，自難認屬民法第193條第1項所稱增加生活上需要，是原告此部分請求，不應認列為系爭事故所致損失。 　⒊附表編號㈣ 　⑴原告雖主張系爭事故發生時適逢年底工作高峰期，其係強忍 疼痛而申請居家辦公，因此承受極大工作壓力，並增加2倍時間工作云云（卷第8、138頁）。然所謂不能工作損失，其本質乃所失利益具現化，亦即實際存在此預期薪資收入，卻因受傷而無法獲得情形始足當之。查原告於系爭事故發生後仍有照常上班一情，為其自陳在卷（卷第138頁），可見原告既為正常出勤，自無可能因傷而受有預期薪資減少損失。再原告所主張有耗費2倍時間工作一節，則未舉證以實其說，是原告此部分主張，並未提出充分證明，不足為取。 　⑵又原告主張其利用特別休假參與調解、偵訊及行車事故鑑定而受有2,631元薪資損失云云（卷第8至9頁），固提出高雄市苓雅區公所調解通知書、臺灣高雄地方檢察署刑事傳票、車鑑會開會通知及差勤系統列印資料為其論據（卷第31至35、131頁）。惟原告既自述請假目的係為出席車禍鑑定、前往區公所調解或參與開庭，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。 　⒋附表編號㈤ 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，擔任工程師，月薪約54,000元，名下有不動產2筆；被告為高中畢業，於系爭事故發生時為計程車司機，目前無業無收入，名下有汽車2部等節，經兩造陳明在卷（卷第140頁），並有被兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。 　㈢從而，原告得請求被告賠償醫藥費3,720元、機車維修費300 元及精神慰撫金2萬元，合計24,020元（計算如附表E欄）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付24,020元，及自113年7月30日（卷第91頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林麗文 附表 編號 【A】 原告請求項目 【B】 原告請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 3,720元 不爭執 3,720元 ㈡ 機車維修（已折舊） 300元 不爭執 300元 ㈢ 照顧費 14,000元 爭執（註⒈） 0元 ㈣ ⒈不能工作薪資損失 17,530元 爭執（註⒉） 0元 ⒉訴訟期間薪資損失 2,631元 0元 ㈤ 精神慰撫金 30,000元 數額過高 20,000元 合計 68,181元 24,020元 【備註】 ⒈原告之未成年子女於日間應有正常就學，當無委請他人照顧需求。 ⒉原告自述居家上班，無因傷不能工作而受有薪資損失。