損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1964號 原 告 趙世裕 被 告 張丹香 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第232號），本院 於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年11月14日9時53分許，以通訊軟 體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「富邦國際理財」之人聯絡，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，約定由被告提供其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱永豐帳戶）之提款卡等相關資料予其使用，被告遂於112年11月16日15時許，在高雄市○○區○○路000號多那之鳳山光遠門市將永豐帳戶之提款卡交付予「富邦國際理財」指派到場之人，並透過LINE訊息告知帳戶之提款卡密碼，容任該詐欺集團成員使用永豐帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於112年11月5日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳若熙」向伊佯稱：可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而於112年11月24日9時13分許匯款50,000元、同日9時15分許匯款50,000元至永豐帳戶，並旋遭該詐欺集團提領轉匯一空。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至17頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起（附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 羅崔萍