給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1970號 原 告 高雄新廈管理委員會 法定代理人 彭文忠 訴訟代理人 孫添吉 被 告 王馨玉 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年1月14日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,796元，及自民國113年9月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣17,796元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路0000號7樓房屋（下稱系 爭房屋，面積41.39坪）所有權人，乃系爭房屋所在之高雄○○區分所有權人，被告將其所創立之○○數位科技有限公司之營業登記地址設在系爭房屋，依民國110年2月25日高雄○○區分所有權人會議、高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3項第3款約定，被告就系爭房屋每月應按辦公及營業單位每坪新臺幣（下同）80元計付管理費每月3,311元（計算式：80×41.39=3,311）。詎被告自112年9月僅繳納2,070元，112年10月起至113年2月止均未繳納管理費，共積欠17,796元（計算式：3,311×6-2,070=17,796），迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及上開規約規定、區權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17,796元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊對原告所提上開之區分所有權人會議、高雄○○ 管理組織章程與管理規則並無意見，伊之○○數位科技有限公司雖設立登記在系爭房屋之地址，但僅為個人工作室，並無客戶到系爭房屋，系爭房屋內之設置亦不像辦公室，伊應僅依一般住戶標準每坪收費50元計算每月管理費等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第196、197頁）：　　 　㈠被告為系爭房屋所有權人兼高雄○○區分所有權人。 　㈡被告所有系爭房屋坪數為41.39坪，以此做為計算管理費之坪 數基準。 　㈢被告於112年9月僅繳納2,070元管理費，112 年10月起至113 年2月期間均未繳納管理費。 　㈣被告設立之公司○○數位科技有限公司之營業登記地址為系爭 房屋之地址，即高雄市○○區○○路0000號7樓。 　㈤高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3項第3款約定「辦公 及營業單位每坪80元。」 四、得心證之理由： 　　查原告主張被告所有系爭房屋坪數為41.39坪，被告於112年 9月僅繳納2,070元管理費，112年10月起至113年2月期間均未繳納管理費、高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3項第3款約定「辦公及營業單位每坪80元。」等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟被告既不否認其○○數位科技有限公司之營業登記地址為系爭房屋之地址，則原告主張被告所有系爭房屋管理費應按辦公及營業單位每坪80元計算，即非無據，至於系爭房屋內部如何係被告如何經營其公司之自由，均不能改變被告自行將所營運之公司設立在系爭房屋地址之事實，被告上開所辯，並無足採。 五、綜上所述，原告依高雄○○管理組織章程與管理規則第7 條第 3項第3款約定，請求被告給付17,796元及自113年5月19日（見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍