返還價金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1997號 原 告 劉慶營 被 告 洪世宗 上列當事人間請求返還價金事件事件，於民國113年10月29日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰伍拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起加給 按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國111年8月5日、13日、16日、17日分別 向被告訂購咪捲、龍珠、魚卵、魷魚膘等貨品，共給付貨款新臺幣（下同）71,050元入被告設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約）。詎被告僅於111年9月14日、111年10月27日各交付價值14,000元、1,200元之貨物，經伊於111年11月15日催告原告於同年12月底交付其餘貨物，屆期仍未獲交付，經伊於112年1月12日通知被告解除其餘未交貨部分之買賣契約，並返還此部分買賣價金55,850元（計算式：71,050-14,000-1,200=55,850），惟被告迄未返還前開價金，爰依民法第259條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,850元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第254條規定解除契約（最高法院94年度台上字第829號民事判決要旨參照）。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律或有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明定。 五、原告主張兩造間存在系爭買賣契約，並經原告給付買賣價金 71,050元完畢之事實，有兩造間LINE聊天紀錄、交易完成通知截圖、中華郵政股份有限公司函覆系爭帳戶基本資料及歷史交易清單為憑（見本院卷第44至74、77-2至77-3、77-4、79至86頁），堪信實在。 經查： 　㈠系爭買賣契約以咪捲、龍珠、魚卵、魷魚膘等貨品為買賣標 的，由被告依原告通知交貨，並經被告為一部清償等情，有兩造間LINE聊天紀錄為憑（見本院卷第44至74頁），核其性質係屬可分之債，且未據兩造約定給付之確定期限，是依前引規定及說明，須契約當事人之一方遲延給付，經他方當事人定相當期限，催告其履行而不履行，始得解除其契約。 　㈡依兩造間LINE聊天紀錄顯示，原告於111年11月28日與被告聯 絡載貨時間後，即無法再與被告取得聯繫，經原告於同年12月6日晚間6時30分許通知被告於年底給付其餘未出貨之貨物，被告於同日晚間6時31分許回覆原告（見本院卷第68頁），可知原告就其餘未出貨部分定111年12月底為給付期限之意思表示已到達被告，惟被告於受通知後經相當期間，於111年12月22日通知原告，稱「我也渡不過了」等語（見本院卷第69頁），足見被告於給付期限屆至前，已表明無法遵期給付之意旨，而有遲延給付情事。原告嗣於112年1月3日通知被告交付其餘未出貨部分，經相當期間，仍未獲被告履行，原告遂於113年1月12日通知被告解除此部分買賣契約，有LINE聊天紀錄為憑（見本院卷第71、72頁），經核於法並無不合，堪認系爭買賣契約未獲被告出貨部分，業經原告合法解除，依民法第259條第2款規定，被告自應返還未出貨部分之買賣價金予原告。 　㈢再者，原告自承被告於111年9月14日、111年10月27日各交付 價值14,000元、1,200元之貨物（見本院卷第108頁），而有一部清償情形，是就系爭買賣契約總價71,050元扣除被告一部清償部分，被告尚應返還原告買賣價金55,850元（計算式：71,050-14,000-1,200=55,850），應堪認定。 六、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付55,850 元，為有理由，應准許之。又本判決係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰