損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2103號 原 告 陳亞勳 被 告 顏育鴻 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月7日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國113年5月11日下午5時25分許，駕駛訴 外人陳穩全所有之車號0000-00自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區沿海一路中間快車道由北往南行駛，在沿海一路75號前方（下稱系爭地點）停等紅燈，適被告駕駛車號 　　KNB-9832營業用半聯結車（下稱乙車）沿高雄市小港區沿海 一路外側快車道由北往南行駛至系爭地點，見前方有訴外人甲○○駕駛車號000-0000自用小客車（下稱丙車）貿然從右前方慢車道向左變換至外側快車道，而煞車不及，以乙車之右前車首碰撞甲車左後車尾肇事（下稱系爭事件），致甲車之車尾受損（下稱系爭車損），陳穩全因而受有財產損害。又系爭車損需費新臺幣（下同）32,171元始能修復，陳穩全對被告有損害賠償債權存在，伊業於113年12月24日自陳穩全受讓前開損害賠償債權，並按被告就系爭事件應負三成肇責之比例，向被告求償應賠償9,651元（計算式：32,171×30%=9,651.3，元以下四捨五入）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,651元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。經查： 　㈠原告主張系爭事件係可歸責於甲○○駕駛丙車變換車道，疏未 禮讓直行之乙車先行，致乙車閃避不及追撞甲車，甲○○就系爭事件之發生應負七成過失責任，被告應負三成過失責任等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、調查筆錄、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第37至55、63至95頁），本院審酌原告主張與前開證據相符，堪信實在，並考量事發經過，及甲○○未禮讓乙車直行車先行，其過失程度較被告為高，應負擔較重之過失責任，原告主張甲○○應負七成過失責任，被告應負三成過失責任（見本院卷第148頁），核與前述被告、甲○○之過失行止相當，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張為真正等一切情事，認原告前開主張為可採。 　㈡又甲車為陳穩全所有，陳穩全因系爭車損致受財產損害，依 前引規定，陳穩全自得向被告求償財產損失，而陳穩全已於113年12月24日將前開損害賠償債權讓與原告，並經本院將上情通知被告知悉，有車籍資料查詢表、債權讓與證明書、送達文書戳章在卷可稽（見本院卷第25、177頁），原告本於債權讓與之法律關係，向被告求償系爭車損所致財產損害，即屬有據。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明定。經查： 　㈠甲車為修復系爭車損，須支出零件費19,223元及工資12,948 元，有車損照片、估價單為憑（見本院卷第19至21、113頁），堪信實在。 　㈡又甲車係99年4月出廠，有車籍資料查詢表為憑（見本院卷第 25頁），原告修復系爭車輛支出零件費，係以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨甲車更換新品零件所需零件費為19,223元，按事發時之車齡（即使用期間）為14年又1個月，依平均法計算其殘價為3,204元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=19,223 ÷[5+1]=3,203.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,120元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[19,223-3,204]×20%×[14+1/12]=45,120.1），可見折舊額已高於新品價額，自應按殘值3,204元計算事發時之舊品價額為適當。從而，甲車回復原狀所需必要費用為零件費3,204元，加計工資12,948元，共16,152元，是以陳穩全因系爭事件得求償之財產損害為16,152元，應堪認定。原告主張應按32,171元計算陳穩全之財產損害，核與民法第213條第1項規定，損害賠償係以回復他方損害發生前之原狀意旨不合，為不足採。 　㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276條第1項分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號民事裁判要旨參照）。查： 　⒈被告及甲○○之過失行為乃肇致系爭事件發生之共同原因已如 前述，足見被告及甲○○乃系爭事件之共同侵權行為人，其二人就陳穩全因系爭車輛所受財產損害16,152元依民法第185條規定，應負連帶賠償責任，而為民法第272條第2項所稱之連帶債務人。 　⒉又陳穩全就前開財產損害，業與甲○○達成和解，甲○○願給付 陳穩全21,142元，業據原告陳明在卷，並有和解書為憑（見本院卷第151頁），惟陳穩全與甲○○和解時，並無就被告應分擔部分作何免除之意思表示，此由陳穩全於達成和解後，仍出具債權讓與同意書予原告，將其餘未受償之損害賠償債權讓與原告行使，並向被告訴追求償等情，觀之甚明，依前引規定及說明，除甲○○應分擔之部分（即損害賠償額七成部分）外，被告仍不免其賠償責任。 　⒊再者，陳穩全因系爭事件得求償之財產損害為16,152元，而 甲○○就系爭事件應負擔七成過失責任，被告則應負擔三成過失責任，已如前述，是按其過失責任比例計算，甲○○、被告應分擔賠償金額依序為11,306元、4,846元（計算式：16,152×0.7=11,306.4；16,152×0.3=4,845.6），依前引規定及說明，陳穩全與甲○○以21,142元成立和解，該和解金額雖高於甲○○應分擔額數，惟此乃甲○○與陳穩全互為讓步之結果，該利益非被告可得享有，被告仍應就其應分擔部分即4,846元負賠償責任。從而，原告因受陳穩全債權讓與向被告求償在4,846元以內者，為有理由，逾此範圍者，因陳穩全對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從受讓此部分債權行使之，其請求為無理由。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付4,846元，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰