損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2145號 原 告 李金璋 被 告 陳昱盈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月25日21時22分，在高雄市○ ○區○○路000○0號前，酒後與友人吳○○共乘原告所駕駛之計程車，嗣於同日21時39分許，行經高雄市三民區自由一路與熱河一街口時，被告因認原告蓄意繞路駕駛而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在車內接續以「幹你娘」、「三小」等語（下稱系爭言論）辱罵原告，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神損害新臺幣（下同）1萬8,000元，及原告前往派出所報案及開庭營業損失4,000元等語。並聲明：被告應給付原告22,000元。 二、被告辯以：我在開偵查庭時也跟原告道歉，並表示願意賠償 2,000元，當趟車資只有170元而已等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠查被告於前揭時地搭乘原告駕駛之計程車，兩造在計程車內 發生口角，被告有對原告語出系爭言論，及當時車內僅兩造及1名與被告同行之友人乙節，均為兩造一致是認，並經本院調取高雄地方檢察署113年度偵字第12180號卷宗，內有錄音光碟及勘驗報告為證，堪信為真實。 　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 　㈢經查，觀之被告於行駛中之計程車內為系爭言論，客觀上固 令原告心生厭惡，惟從偵查卷內之勘驗報告內容可見，兩造係因行車路徑生有口角，被告對原告行車路徑心生不滿，出言吵架等語，且被告口出惡語之處所既在行進中封閉之計程車內，並非不特定人得以共見共聞之公共場所，應不致使原告之名譽在社會之評價遭受貶損或有貶損之虞，是原告主張被告所為不法侵害其名譽權，難認有據。又被告所為系爭言論應屬發洩個人情緒之過激用語，並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，或以何將來之具體實害，加害原告或其下一代之生命、身體安全，縱使原告聽聞系爭言論產生心理上之極度不悅，仍難認被告行為構成侵害原告名譽權之侵權行為，原告之主張於法應屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告22,000元無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜