損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2233號 原 告 林增盈 被 告 陳建成 訴訟代理人 黃雅玲 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於113年6月4日15時20分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路000號時，不慎撞擊原告所有小狗(下稱系爭犬隻)，致系爭犬隻當場傷重死亡，原告因而受有新台幣(下同)5萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告5萬元。 二、被告抗辯：伊雖撞死系爭犬隻，然依據高雄市政府道路交通 事故初步分析研判表，伊並無過失，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為之成立而言，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告雖主張其因系爭犬隻遭被告撞擊死亡受有5萬元之損害，惟原告就系爭犬隻為其所有、如何受有5萬元之損害並未提出任何證據舉證以實其說，揆諸前揭規定，無從為有利原告之判斷，是原告之請求，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳