清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2257號 原 告 蔡宏琨 被 告 游鎮安 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年11月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國102年12月30日起陸續向伊借款，迄 今仍積欠伊新臺幣（下同）13,000元，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告主張伊所積欠原告之金額沒有錯，但因伊之 配偶下週要生產，目前無法還錢等語。 三、本院之判斷 　　原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之兩造LINE對話 紀錄截圖影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告雖以其配偶下週要生產，目前無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。 四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告給付13 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍