損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2320號 原 告 洪俊德 被 告 王銘閎 被 告 兼 法定代理人 陳惠琳 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一一三年 八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國112年5月22日上午10時20分許， 未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00號處，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告甲○○上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）23,850元（含零件11,250元、工資費用12,600元），並受有不能工作之薪資損害6,160元，另系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償50,000元，又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年且有識別能力，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80,010元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均以：不爭執原告薪資損失及系爭事被告甲○○就系爭事 故有過失，惟估價單上之玻璃、空氣喇叭、噴漆等請求不合理，且應予以折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查：原告主張被告甲○○於上開時地因未注意車前狀況且無 照駕駛，肇致系爭事故等情，業據提出交通事故初步分析研判表、診斷證明書、請假證明單、投保明細、估價單、不支領薪資證明等件為證（見本院卷第13至23頁、第69頁），堪信原告之主張為真實，則被告甲○○有過失行為之事實，應可認定。又被告甲○○於系爭事故發生時為未成年人且有識別能力，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，被告乙○○自應就被告甲○○上開行為負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告連帶賠償損害項目及金額是否有理，論述如下： 　⒈系爭車輛維修費部分： 　　被告雖抗辯部分修繕並不合理云云，惟系爭事故導致保險桿 凹陷及玻璃破碎，而空氣喇叭是在保險桿正前方，是原告提出之保險桿噴漆上色等修繕項目均屬合理，被告上開抗辯自不可採，自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之修復費用共計23,850元（含零件11,250元、工資費用12,600元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日為87年（見本院卷第23頁），迄系爭車輛發生損害之112年5月22日，已逾4年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,450元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即12,250元÷（4＋1）＝2,450元】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用12,600元，實際之損害額共15,050元（計算式：2,450元＋12,600元＝15,050元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 　⒉不能工作之薪資損害部分： 　　原告主張因系爭事故致無法工作，請求被告賠償不能工作之 薪資損害6,160元，業據其提出上開請假證明單、診斷證明書、不支領薪資證明等件為證，認原告確有請假休養之必要，而被告對此均不爭執（見本院卷第66頁），是原告此部分主張尚屬有據，應予准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有前胸部挫傷神經痛，有凱旋診所診斷證明書可參（見本院卷第15頁），且請病假受有不能工作之損失，業認定如前，是原告受有精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求50,000元元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛維修費15,050元、不能工作之薪資損失6,160元、精神慰撫金1萬元，合計31,210元（計算式：15,050元＋6,160元＋1萬＝31,210元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付31,210元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年8月22日（見本院卷第45至47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 黃振祐