返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2345號 原 告 陳道正 被 告 陳韋成 陳韋耀 兼上二人共同 訴訟代理人 陳靜 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承陳道明之遺產範圍內給付原告新臺幣33,068元，及 自113年9月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承陳道明之遺產範圍內負擔 ，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算 之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,068元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　伊與訴外人陳○○（民國111年7月3日殁）為兄弟，陳○○為門 牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）及系爭房屋所座落之基地高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，就98至108年間陳○○對系爭房屋、系爭土地之應有部分比例均為2/5，而伊之前已代繳系爭房屋99至108年之房屋稅、系爭土地98至106年之地價稅，陳○○受有減免支出原應按其應有部分2/5比例負擔之房屋稅新臺幣（下同）1,560元、地價稅31,508元，合計33,068元，被告為陳○○之繼承人，應依民法第179條規定在繼承陳○○之遺產範圍內，返還該不當利益。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　原告於臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第315號案件（ 下稱前案）中主張系爭房屋之房屋稅、系爭土地之地價稅於共有人間有協議，拿到稅單的人就去繳，不會再向其他共有人討要，並非不當得利，是系爭房屋、系爭土地之共有人間既已有上開協議，原告主張其所代繳之房屋稅、地價稅為不當得利，自無足採。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其代為繳納系爭房屋99至108年之房屋稅、系爭土地 98至106年之地價稅之事實，業據提出地價稅繳款書、房屋稅繳款書為證（見本院卷第13至35、141至143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第350、421、422頁），此部分事實，可以認定。 　㈡原告主張其上開所繳納之地價稅、房屋稅，陳○○係無法律上 原因受有利益，被告應於繼承範圍內返還不當得利，被告則以前詞置辯。經查：依據前案中證人陳○○（原告、陳○○之姐）證述：母親過世前，原告、陳○○兄弟當時有協議誰收到稅單，誰就去繳錢…是陳○○跟我表示，我忘記那時候他怎麼講，他沒有這麼明白地跟我講，只是我聽到後覺得是這樣；祖厝即系爭房屋，當時系爭房屋狀況很糟糕，租蒸籠的人承租到106年底，原告就去整理系爭房屋，並搬進去系爭房屋居住；收到的租金有聽我姊夫跟兩個弟弟說用來整修那個房子，因為房子太爛了；我沒有想要去分祖產，要給有貢獻的人，所以沒有想到稅金的事；原告搬進去系爭房屋是為了整理系爭房屋等語（見本院卷第245至247、251、255頁），依據上開陳○○之證述脈絡，可知其認為自己因不分祖產亦無需分擔稅金、修繕費用，顯見要繼承系爭房屋之原告、陳○○及其他有繼承之兄弟姊妹即需負擔相應之費用，且亦明白證述陳○○並未明白向自己表示共有人間有協議「拿到稅單的人就去繳，不會再向其他共有人討要」之共識，是自己認為是這樣。 　㈢又證人謝○○證稱：原告大約在90幾年去住系爭房屋，系爭房 屋是木造的，是我岳父蓋的，經過2、30年，木造結構已經損壞，還漏水，沒人住，我跟陳○○、原告商量要整修房子，討論這事時，民康街房子還在，整修完成後，民康街房子才還給人家，原告就搬進系爭房屋，陳○○知道原告要去住，當時我們三人商量由原告去住，其他人沒有異議，就讓原告處理，房子一部分租人家這件事，三個人都知道，租金都給原告處理，就是用這些錢去整理系爭房屋，我們三人都知道；沒有修理之前，租給人的租金，我們三人有說把租金拿來修繕房屋；修繕房屋我跟陳○○都沒有拿錢出來；一開始出租時，沒有說租金要拿來修理房子；後來討論說房子壞了，剩下的租金要修理房子；原告五分之二，他收租金，大家都有份，所以我一兩次沒有收到稅金單，由原告繳納也是正常的；陳○○沒有跟我說過不跟原告要房子的租金；我跟原告還有陳○○三個人有一起討論把租金拿來繳納稅單，我覺得租金大家都有份等語（見本院卷第267至281頁），而依據謝○○上開證述亦可知，就系爭房屋之使用收益及負擔，原告、陳○○、謝○○顯有按應有部分分擔修繕費用、稅金之意，否則且三人無需特別討論核算修繕房屋金額分擔情事，亦不會特別提到修繕房屋證人謝○○跟陳○○都沒有拿錢出來，而有以謝○○、陳○○可分得之租金收益作為繳納修繕費用之意，更不會證述因原告收取租金所以原告多繳幾次稅單也是合理，上開證述亦與經驗、論理法則無違，而綜觀前案上開兩名證人之證詞，係關於系爭房屋之使用收益問題，就此部分已無從推認系爭房屋共有人間有被告所稱有協議「拿到稅單的人就去繳，不會再向其他共有人討要」之共識，遑論從未一併提及之系爭土地共有人間曾有被告所稱之共識，是被告抗辯共有人間有協議拿到稅單的人就去繳，不會再向其他共有人討要一節，不足採信。 　㈣從而，原告主張其代繳系爭房屋99至108年之房屋稅、系爭土 地98至106年之地價稅，陳○○受有減免支出原應按其應有部分2/5比例負擔之房屋稅新臺幣（下同）1,560元、地價稅31,508元，合計33,068元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告於 繼承陳○○之遺產範圍內給付原告33,068元，及自113年9月6日（見本院卷第85至89頁送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍