損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2392號 原 告 楊薏霞 被 告 楊秀卿 上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第246號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年三月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月16日22時許，將其所申設之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶，以下合稱本案5帳戶）等金融機構之提款卡，在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近某統一超商，以交貨便店到店寄件方式，提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之詐欺不法份子，並於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該詐欺集團使用上開帳戶。嗣詐騙集團成員於112年5月18日假冒客服人員聯繫原告，佯稱網路遭駭客入侵，個人資料遭盜用云云，陷於錯誤依指示匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至上開彰銀帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有損害。被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。 三、被告答辯：我是應徵家庭代工，對方叫我提供金融卡要訂貨 。原告被騙的錢也不是我拿的等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對 被告提起公訴，並經本院113年度金訴字第95號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月併科罰金3萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告固否認犯行，並以前詞置辯，然不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20,000元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月12日起(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規 　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜