損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2453號 原 告 蕭睿志 被 告 朱家宏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度簡附民字第291號裁定移送前來，本院於 民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年六月三十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月2日下午2時56分許，駕駛車 牌號碼為000-0000號自用小客車，行經高雄市小港區漢民路、宏光街交岔路口，不滿伊所騎乘之機車擋在路口，竟基於公然侮辱之意思，在該處不特定多數人得以共見共聞之場所，對伊辱罵：「幹恁娘機掰」、「臭機掰」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告先擋在路口挑釁伊，伊始脫口而出上開言論 ，且原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度簡字第2325 號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1千元折算1日在案，此有該刑事判決及本院依職權調閱刑案卷宗無訛（見本院卷第11-14頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第30頁），自應認原告之主張為真實。被告雖抗辯係原告先挑釁伊云云，然被告對此並未舉證以實其說，本院無法據此認定被告有何阻卻違法事由存在，被告所辯並不可採。被告以上開言詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，現職技術員，月薪7至8萬元，112年度名下所得64筆，另有房屋3筆、土地1筆、汽車1筆、投資17筆；被告為高職肄業，現職臨時工，月薪1至2萬餘元，112年度名下有汽車1輛等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第25、30頁及證物袋），並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元，及自113年6月30日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤