損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2464號 原 告 吳茗彙 訴訟代理人 張雅雯 被 告 陳韋均 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣3,781元 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,781元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年8月13日8時2分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前由北往南方向行駛時，未保持隨時可以煞停距離，不慎自右後方追撞原告騎乘伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告當場人車倒地，造成系爭機車受損（下稱系爭事故）。伊因該事故受有車損新臺幣（下同）5,500元、開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害，計為12,322元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,322元。 二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責；惟原告所提 估價單修復項目與伊於當初核對受損項目不符，且該數額應依法扣除折舊。又原告請求交通費及複印費為原告因訴訟所產生，不應由伊負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項明定。查被告於上開時地，因未保持隨時可以煞停距離，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，有高雄市政府警察局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第57至93頁），復為被告所不爭（卷第182頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告所能請求項目暨其金額，說明如下： 　⒈車損3,781元 　⑴查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費5,500元維修一節 ，業據提出113年8月14日富晨機車行維修估價單及彩色車損照片為證（卷第27、109至121、135至139頁），核其進廠估價日期僅與系爭事故間隔1日，且其修復項目為前面板、右側蓋、右前邊條、右拉桿、右後扶手、防燙側蓋等處，均集中於系爭機車右側及前方，與系爭事故自後方追撞倒地後所拍攝彩色車損照片，受損情狀集中於單側情形相符，足徵原告以此請求修復費用，要屬有憑。至被告雖辯稱原告所主張把手項目與當初其核對受損項目不符云云（卷第183頁），惟上開估價單上並無名為「把手」修復項目，且其辯稱與當初核對項目不符，亦未提出斯時核對所憑資料相佐，是其空言抗辯項目有異，不足採信。 　⑵復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車為112年5月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第49頁），足認系爭機車於系爭事故發生時已出廠1年3月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，可據此計算零件殘價應為3,781元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1）即5,500÷（3+1）≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375） ×1/3×（1+3/12）≒1,719（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－1,719＝3,781】，則系爭機車合理修繕費應為3,781元，逾此範圍，洵屬無據。 　⒉開庭交通費0元、複印文件費0元 　　原告主張其利用因訴訟程序開庭調解、辯論，而受有開庭交 通費6,500元、複印文件費322元損害云云（卷第8至9頁），固據提出台灣高鐵T Express付款成功通知、票證資訊、國道客運訂位查詢與付款資料、電子發票證明聯及載具交易明細為其論據（卷第97至107頁）。惟原告既自述支出交通費用及影印費目的係為進行訴訟程序，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,781 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文