損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2469號 原 告 王正良 被 告 王嘉慶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣6,045元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之2，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,045元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊所有名為「娃娃」犬隻（下稱A犬）於民國113 年5月28日23時許，在高雄市○○區○○街00號前，因被告違反動物保護法第20條、高雄市動物保護自治條例第12條規定，未將其所管領黑色大型犬（下稱B犬）予以適當防護，致B犬在上開路段咬噬A犬（下稱系爭事件），造成A犬右後大腿上方受有撕裂傷（下稱系爭傷害）。伊因A犬受有系爭傷害，受有醫藥費新臺幣（下同）4,850元、就醫車資1,500元及照顧費3,000元等損害，計為9,350元。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告9,350元。 二、被告則以：原告所提監視器影像模糊不清，無法證明B犬有 咬噬A犬造成系爭傷害事實。又原告於113年5月29日1時許先是向伊稱A犬遭咬噬部位為頸部，對照原告所提診斷證明書為系爭傷害，2者傷勢亦有不符。再原告未舉證受有就醫車資1,500元及照顧費3,000元損害等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第197至198頁） 　㈠A犬為原告所有。 　㈡B犬為被告所有，且被告事實上管領該犬。 　㈢兩犬於113年5月28日23時許，曾於高雄市○○區○○街00號前馬 路上互相接近。 　㈣A犬於113年5月28日就醫受有系爭傷害。 　㈤被告因系爭事件經高雄市政府動保處於113年7月29日以違反 高雄市動物保護自治條例第12條規定，依同條例第22條規定裁處罰鍰3,000元（下稱系爭裁處事件）。 　㈥如認原告主張被告未善盡管束B犬之責而應負賠償責任為有理 由，被告不爭執醫藥費4,850元數額及必要性。 四、爭點（卷第198頁） 　㈠被告是否未善盡管束B犬之責，致A犬受有系爭傷害？ 　㈡如是，原告得請求被告賠償數額及範圍？ 五、本院判斷 　㈠被告未善盡管束B犬之責，致A犬受有系爭傷害： 　⒈按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；飼主 應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施；飼主違反第12條規定，攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，未使用鏈繩、箱籠或採取適當防護措施，經勸導拒不改善，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得按次處罰，民法第190條第1項前段、動物保護法第7條、第20條第2項、高雄市動物保護自治條例第12條及第22條第1項第3款分別定有明文。 　⒉經本院勘驗事發地點監視器影像，結果略以：原告於事發前 偕同A犬步行於道路中間，B犬自畫面左方建築物騎樓處竄出，並持續朝向原告及A犬靠近，2犬隨即扭作一團。隨後被告現身於畫面，B犬轉身退回被告處，2犬始明顯拉開距離等情，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷為憑（卷第173至180、194至195頁）；佐以被告於系爭裁處事件調查時自陳：伊當時轉身在鎖門，B犬一時急拉被掙脫（卷第155頁），可證事發時B犬係在被告疏於管束之際，突然出現於供人車通行之巷道，且未加以任何防護措施，顯難認被告有何管束B犬之舉。再比對A犬隨後前往動物醫院接受治療，經診斷傷勢為右後大腿「撕裂傷」，且傷口照片呈現線狀傷痕等情，有宏力動物醫院回函及傷勢照片為證（卷第121至123頁），考量該等診斷資料時間與案發時間極為密接，且A犬經診斷傷勢為「撕裂傷」，核與動物咬噬所致傷勢無殊，而2犬曾於事發時互相接近並扭作一團，亦為兩造所不爭，可認原告所指述A犬遭B犬咬噬而受有系爭傷害確有實據，並非虛妄。 　⒊是以，被告任令B犬於公開場所活動而未依法施加適當防護措 施，致B犬攻擊A犬受有系爭傷害，則被告就系爭事件顯有疏於管束B犬之過失甚明。此觀高雄市動物保護處認被告未對B犬採取適當防護措施而對被告裁處罰鍰3,000元，經本院調閱系爭裁罰事件卷宗核閱屬實（卷第127至159頁），亦同本院前開認定。 　㈡被告疏於管束B犬造成系爭事件，業經本院論述如前，依上開 規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。茲就原告得請求被告賠償項目及金額，分述如下： 　⒈醫藥費4,850元 　　原告因系爭事件支出醫藥費4,850元，有宏力動物醫院帳單 、義華動物醫院免用統一發票收據存卷可查（卷第13至21頁），並經本院向該等動物醫院查證屬實，有該院回函及A犬病歷資料在卷可稽（卷第121、167至171頁），且為兩造所不爭執，是原告請求被告賠償上開醫療費用4,850元，自屬有理。 　⒉就醫車資1,195元 　　原告主張因A犬就醫而支出就醫車資1,195元，已提出乘車單 據為證（卷第201頁），核其乘車時間分別為113年5月28、29、30日及6月1日，上下車地點則分別為順昌街及義華路或明誠一路，核與前揭動物醫院就診時間相符，足認係因A犬就醫所致支出，故原告請求於1,195元範圍內，當屬有據。逾此範圍，原告則未再提出乘車單據相佐，難以准許。 　⒊照顧費3,000元 　　查原告就此部分損害僅以書狀請求照顧費3,000元（卷第9頁 ）。惟未提出醫囑或相關費用單據支出以佐其言，難認原告此部分所述為真，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 醫藥費4,850元及就醫車資1,195元，計為6,045元（計算式：4,850＋1,195＝6,045），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文