損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2498號 原 告 胡郁涵 訴訟代理人 胡景文 被 告 王薰樂 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年九月十日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年8月30日某時許，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯罪之意思，將名下華南銀行商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，以交友軟體暱稱「陳智鵬」向伊佯稱：依指示操作網拍網站EASYTOK可獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年11月14日上午11時54分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，被告應負損害賠償之責，且被告受領5萬元亦係無法律上原因，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係起訴，請求擇一為有利判決。聲明：被告應給付原告5萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張上開事實，有原告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、轉帳明細截圖及系爭帳戶交易明細資料可佐（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8990號卷第43-77頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付5萬元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付5萬元，及自113年9月10日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依不當得利之法律關係請求被告給付5萬元，惟本院既已就侵權行為損害賠償請求權部分為原告勝訴之判決，即無再予論述不當得利法律關係之必要，附此敘明。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤