損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2502號 原 告 張耀元 被 告 吳德隆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第361號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年四月四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告為高雄市○鎮區○○○路000號「憲德大樓 」（下稱系爭大樓）之住戶，雙方素有嫌隙。被告於民國112年5月14日下午6時10分許，在系爭大樓管理室前方，因不滿遭伊質疑佔據停車位，竟在公共場以「靠北哦」、「幹你娘臭機掰」、「幹」等語（以下合稱系爭言詞）辱罵伊，致伊人格權及名譽受損（下稱系爭事件），伊因而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭言詞乃伊之口頭禪，事發當日係原告主動向 伊挑釁生事，伊實在忍不住才會以系爭言詞反擊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。經查： 　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 簡字第3138號妨害名譽等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有被告警詢中之自白，及現場監視器光碟暨影像截圖為憑（見本院卷末證物袋），堪信實在。 　㈡次按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性 尊嚴所必要，係屬人格權之一種，又被告在系爭大樓管理室前方以系爭言詞辱罵原告，係在不特定人得共見共聞之場所，以一般社會通念具性貶抑之字眼貶低原告，客觀上足使原告之社會上評價受損，堪認原告之名譽權已受侵害，原告主張其人格權受侵害，亦堪採信。被告故意貶損原告名譽，不法侵害其人格權，原告必受有相當之精神上痛苦，是依前引規定，原告自得請求被告賠償伊因系爭事件所受非財產上損害。 四、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。本院審酌原告為高職畢業，職業軍人退伍，目前在工地擔任臨時工維生，每月薪資約1萬元到3萬元不等，名下只有1部機車，別無其他財產；被告為國小肄業並領有身心障礙手冊之人，目前無業，依靠國民年金維生，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第36頁，及卷末證物袋），復考量侵害人格權之非財產上損害賠償（精神慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用及預防之機能（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照），及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月4日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰