損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2522號 原 告 鄭惠文 被 告 蔡岳霖 林東暉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年6月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)129, 954元(見附民卷第7頁)，嗣又聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告加入Telegram暱稱「房祖名」之真實姓名不 詳之人組成之詐欺集團。該詐欺集團某成員於民國110年12月19日以電話向伊佯稱因電商作業失誤，會每月自動扣款，需匯款後方能解除云云，致伊陷於錯誤，於同日21時40分、21時43分及22時18分許，分別匯款49,980元、49,989元及29,985元，共129,954元至訴外人洪美祝之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(本件僅請求被告賠償6萬元，見本院卷第52頁)，再由被告蔡岳霖持提款卡分別於同日21時51分至22時21分許，提領上開贓款後，上繳被告林東暉。嗣由林東暉將贓款放置在不詳地點由詐欺集團內成員收取。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告部分： 　㈠被告蔡岳霖則以：我拿到的報酬沒有那麼多，我無法賠償6萬 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林東暉則以：我目前在監執行，無資力可賠償6萬元等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告加入Telegram暱稱「房祖名」之真實姓名不詳之人組成 之詐欺集團。該詐欺集團某成員於110年12月19日以電話向原告佯稱因電商作業失誤，會每月自動扣款，需匯款後方能解除云云，致原告陷於錯誤，於同日21時40分、21時43分及22時18分許，分別匯款49,980元、49,989元及29,985元，共計129,954元至洪美祝之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由蔡岳霖持提款卡分別於同日21時51分至22時21分許，提領上開贓款後，上繳林東暉。嗣由林東暉將贓款放置在不詳地點由詐欺集團內成員收取。 　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院112年度審金訴字第275 號刑事判決認定犯詐欺取財罪確定。 五、本件爭點：原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償6 萬元，有無理由？茲論述如下： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入詐欺集團，蔡岳霖擔任取款車手，林東暉為收水，於原告遭詐欺集團詐騙129,954元後，為詐欺集團成員取得該詐騙款項等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調閱本院112年度審金訴字第275號刑事案件卷宗確認無訛。是蔡岳霖、林東暉既係分別於詐欺集團中擔任車手、收水之工作，自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，依前開規定，被告自應負連帶賠償責任。是以，原告請求被告連帶賠償遭詐騙之款項6萬元，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 60,000元，及自起訴狀繕本寄存送達最後一位被告即林東暉之翌日即113年6月27日起(見附民卷第13至17頁送達證書)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞