返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2524號 原 告 江妍玲 被 告 SANCHEZ JOY DIAZ（嬌微） 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年2月27日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、又原告以轉帳錯誤為由，依不當得利之法律關係，訴請被告 返還新臺幣（下同）7,000元（見本院卷第82頁），而原告為中華民國國民；被告為菲律賓國籍人士，有外國人居留資料查詢表、外國人居留證明書資料查詢表為憑（見本院卷第33、35頁），可見本件訴訟其中一造當事人為外國人，性質上係屬涉外民事事件。依涉外民事法律適用法第24條規定：「關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。」準此，原告主張誤將金錢轉帳入被告設在我國之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-0000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），堪認本件訟爭之利益受領地是在中華民國台灣地區，自應適用中華民國法律。 貳　實體事項　　　 一、原告主張：伊於民國113年8月6日辦理網路轉帳時，因操作 不當，誤將7,000元轉帳入系爭帳戶，被告係無法律上原因受領金錢而獲利益，致伊受損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字第930號判決要旨可資參照。 四、經查，原告前開主張之事實，業據提出轉帳交易明細、中國 信託銀行客服訊息、原告之國泰世華商業銀行帳戶存摺封面為憑（見本院卷第13、17、19頁），經核並無不符，堪認被告係無法律上原因自原告取得7,000元，被告之整體財產因而增益，且致原告受財產損失，依前引規定及說明，被告即應返還其所受利益7,000元。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 　　7,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰