給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2566號 原 告 東豐衛浴建材有限公司 法定代理人 黃文宏 訴訟代理人 黃宸葳 被 告 張格嘉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣8萬6,181元及自民國113年6月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬6,181元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：請求被告給付原告8萬6,181元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第78頁）。核係基於同一基礎事實，請求遲延利息部分之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，原告訴之變更核與首揭規定相符，應予准許。 　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 　一、原告主張：被告於113年4月間向原告購買衛浴設備（下稱 系爭貨品），貨款合計19萬9,181元，原告於被告付三成訂金後安排出貨，且要求被告付清餘款15萬6,181元，被告又於113年5月18日匯款7萬元，剩餘8萬6,181元未付，原告多次向被告催告支付尾款，惟被告仍未置理等語。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 　三、得心證之理由： 　　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、客 戶應收帳款單、Line對話紀錄、出貨單、報價商品圖為證（本院卷第21至-35頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付8萬6,181元，為有理由，應予准許。 　　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告主張其分別於113年5月8日起多次向被告以Line催告給付貨款，並提出Line對話為證（本院卷第81頁），觀之上開對話，原告於113年5月8日起催告被告給付貨款，惟原告並未限期被告應於何時清償貨款，然參諸原告寄發存證信函催告於113年6月15日付清貨款，被告仍未清償。是依前揭規定，原告請求被告給付8萬6,181元，應自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息乙節，於法相符，應予准許，逾此部分，應於駁回。 　四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告 給付8萬6,181元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 　五、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本 件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜