清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2615號 原 告 許鈜凱 被 告 陳穎弘 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一三年九月十八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告分別於民國113年9月16日向伊借款新臺幣（ 下同）10,000元，於同年月17日晚間9時許向伊借款15,000元，合計借款25,000元，雙方約定被告應於113年9月17日晚間12時以前清償全部借款本金，惟未約定借款利息（下稱系爭借款契約），伊則於113年9月16日、17日分別以手機網路銀行LINE BANK支付10,000元、15,000元入被告設於臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000帳戶，交付借款予被告收訖。詎被告未遵期清償借款，被告自113年9月18日起即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊與原告為舊識 ，有心與原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按民法第478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、網路銀行帳戶交易明細、影片及電話對話譯文為憑（見本院卷第30至31、29、23至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，對原告之主張亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同被告自認原告之主張為真實，是依前引規定，被告自負有返還借款25,000元本息予原告之義務。 五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請 求被告給付25,000元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。末按本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰