清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2623號 原 告 李勝雄 被 告 GACUSAN JESICA GANADO（潔西卡） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣16,300元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,300元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）2萬元，原告 於民國112年12月29日扣除被告先前欠款及手續費後，實際匯款新臺幣（下同）16,000元予被告，並於112年12月30日簽立借據，約定分2個月清償，如有1期未清償視為全部到期，並應支付借款總額15%之違約金。詎被告迄未清償借款分文，迭經催討未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,400元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。經查，原告固主張其貸與被告金額為2萬元，並提出兩造間所簽署借據其上載明被告於112年12月30日收訖借款2萬元，並願分別於113年1月至同年2月，每月末日各償還1萬元為證（見本院卷第11頁）。然其僅實際給付交付被告16,000元一情，業據原告陳明在卷（見本院卷第41、47頁），揆諸上開說明，原告得請求返還者，應僅實際交付被告本金16,000元。 　㈡再原告請求被告給付2,400元違約金一節，固有上開借據載明 被告願給付借款總額15%作為賠償違約金可憑（見本院卷第11頁）。惟按請求違約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求2,400元違約金，如以上開借款本金16,000元計算原告自遲延還款日起（即113年3月1日）計算至起訴之日（113年10月11日，見本院卷第7頁），其利息相當於週年利率24%，已逾法定利率上限，衡以近年均處於低利率時代，如以上開數額請求，顯與目前經濟環境現況不符，況原告亦無提出證據證明其有因被告遲延還款而受有何具體損害，顯見原告違約金請求金額尚屬過高而顯失公平，是原告違約金請求應酌減為300元，方屬公允。 　㈢從而，原告僅得請求被告返還借款16,000元及違約金300元， 合計16,300元（計算式：16,000＋300＝16,300）。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付16,300 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞