損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2630號 原 告 蔣志鴻 被 告 翁啟誠 上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟（本院112年度審附民字第1210號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾元，及自民國一一三年 一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾元供擔保 後，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀可稽，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告48,530元（見本院卷第59頁），核其所為縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又司法院依民事訴訟法第427 條之1 訂定發布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」原告減縮請求金額為48,530元，依上揭規定，本院應將本簡易事件改分為小額事件審理程序審理，合先敘明。 二、原告主張：被告先後於高雄市○○區○○○路00號(下稱天后鐘錶 行三多二路店)及高雄市○○區○○○路000號(下稱天后鐘錶行三多一路店)經營「天后鐘錶行」，從事鐘錶維修，為從事業務之人，其因積欠地下錢莊龐大債務，竟於民國112年1月15日，將崔之和送修至天后鐘錶行三多一路店之手錶（價值48,530元），予以侵占入己，抵償積欠地下錢莊「黃仔」之債務，致原告因而受有48,530元之損害。其後崔之和將此債權讓與原告，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 三、被告則以：同意原告之請求等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。被告於本院113年10月23日言詞辯論時同意給付原告請求之金額，而為訴訟標的之認諾，依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,530元為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第2項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規 　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜