損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2636號 原 告 蔡美娟 被 告 金沅車業股份有限公司 法定代理人 陳塽得 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣4,333元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,333元為原告供 擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於民國113年8月4日20時許，遭被告之拖吊人員拖吊至被告之保管場，然被告因執行拖吊及保管作業不當，導致系爭車輛之前檔玻璃受損，原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）2萬6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬6,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業經提出車輛修復帳單為證，經本院當庭 核對無誤（本院卷第13至15頁、第59頁），又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。查，本件修復費用為2萬6,000元（含玻璃2萬2,500元、隔熱紙3,500元之零件費用），有帳單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。又系爭車輛貼附隔熱紙係用於保護玻璃，應認其耐用年數與所貼附之玻璃同計，是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日100年2月迄至113年8月4日受損時，已使用13年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,333元【計算方式：⒈取得成本26,000÷(耐用年數5＋1)≒殘價4,333；⒉(取得成本26,000－殘價4,333)×1/耐用年數5×（使用年數：13+7/12）≒折舊額21,667；⒊新品取得成本26,000－折舊額21,667＝扣除折舊後價值4,333（小數點以下均四捨五入）】，準此，被告應賠償原告4,333元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,33 3元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必 要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜