清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2642號 原 告 楊士德 被 告 呂威運 上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月16日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰元，及自民國一一三年十二 月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自民國108年10月23日起至同年12月27日止 ，陸續向伊借款共新臺幣（下同）60,270元，雙方約定還款期限為110年12月10日，惟未約定計息利率，伊已如數交付前開借款予被告收訖，其間有金錢消費借貸契約存在（下稱系爭借款契約）。詎被告僅清償47,170元，仍有借款本金13,100元迄未清償，應自110年12月11日起負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。 五、經查，原告前開主張之事實，有借據、兩造LINE對話截圖、 原告之玉山銀行及郵局帳戶存摺封面暨內頁明細、被告於109年4月26日簽發之還款本票為憑（見本院卷第13、15至31、75至87、89頁），經核並無不符，堪認實在，是依民法233條第1項前段規定，被告就餘欠借款本金13,100元應自還款期限屆滿翌日即110年12月11日起，負給付遲延責任，而原告自承兩造未約定計息利率（見本院卷第94頁），依民法第203條規定，即應依週年利率5%計算遲延利息。 六、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請 求被告給付13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公示送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰