給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2649號 原 告 吳月影 訴訟代理人 陳彥宏 被 告 郭明樋 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣21,202元，及自民國113年12月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣840元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,202元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告於民國111年10月1日與被告就高雄市○○區○○ 路000○0號11樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定租期自111年9月2日起至112年9月2日止，每月租金為新臺幣（下同）9,300元，水、電、瓦斯之費用均由被告負擔，被告退租時並應將系爭房屋回復原狀（下稱系爭租約）。嗣於上揭租期屆滿後，兩造約定延長租期至113年3月2日，且每月租金調整為13,000元，詎被告至113年1月止僅支付2萬元後，即未再支付租金及繳納水、電、瓦斯等費用，經原告多次催繳均置之不理，至113年3月31日始自行搬離系爭房屋，被告尚積欠3個月（即112年12月2日至113年3月2日）之租金共39,000未清償，並於113年3月3日至同年月31日，共29日受有相當於租金之不當得利12,161元（計算式：13,000×29/31＝12,161）。另原告為被告墊付水費共581元、電費共470元、瓦斯費490元，被告亦未清償。又被告搬離系爭房屋後，未將系爭房屋回復原狀，而汙損系爭房屋窗戶玻璃2片及浴室廁所地板，原告因而支出修繕費用7,671元。是上開費用於扣除押租金15,000元及被告先前清償之2萬元後，共計25,373元，自應由被告負擔。為此，爰依系爭租約、民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照）。經查： 　㈠欠租及相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造間有成立系爭租約，經兩造同意將系爭租約租 期延長至113年3月2日，並約定每月租金變更為13,000元等情（見本院卷第8、118頁），業據提出系爭租約契約書、原告訴訟代理人與被告間之電話錄音光碟及譯文、新興郵局存證號碼001580號存證信函及回執在卷為佐（見本院卷第13至17、27至29、119至121頁）。參諸上開存證信函內容，原告已明確揭示如被告欲續租112年12月2日至113年3月2日之期間，每月租金為13,000元，並於112年8月28日送達被告，佐以前開電話錄音譯文記載：原告訴訟代理人詢問被告「你有收到嗎?你不是有收到了?」，被告表示「就12月2日以後我就要給你」、「我就過年後..照那樣」、「你之前寫的那樣就3月2日」等語，足徵兩造間確經合意將系爭租約租期延長至113年3月2日，且於112年12月2日起，每月租金調整為13,000元。又原告主張被告自112年12月2日至113年3月2日止累欠租金39,000元未繳，且占用系爭房屋至113年3月31日始自行搬離，而受有相當於租金之不當得利12,161元等語（見本院卷第118頁），亦有前揭錄音光碟及譯文、原告存摺封面及內頁影本可憑（見本院卷第119至124頁），經核並無不合，堪信實在。是依本院調查證據之結果，認原告依系爭租約及民法不當得利之規定，請求被告給付51,161元，為有理由。 　㈡水電費、瓦斯費及電費部分： 　⒈依系爭租約第6條約定（見本院卷第13頁），租賃期間，使用 房屋所產生之瓦斯費、電費、水費，由被告負擔。 　⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年3月31 日）止，已為被告墊付113年12月20日至113年3月31日止之水費581元、113年1月12日至113年3月31日止之電費470元、113年1月12日至113年3月31日止之瓦斯費490元，有卷附台灣自來水公司繳款單、信用卡消費明細、繳款證明、電費付款紀錄證明、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、繳款明細及發票為憑（見本院卷第31至41、131至138頁），經核並無不符，堪信實在。依系爭租約第6條約定，被告應負擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款合計1,541元，亦屬有據。㈢回復原狀費用： 　⒈依系爭租約第10條約定（見本院卷第14至15頁），被告於交 還系爭房屋時，應負責回復原狀。 　⒉原告主張被告交還系爭房屋後未回復原狀，臥室窗戶上留有 不明殘膠，廁所地磚因汙損而成黑色，原告因而分別支出更換窗戶玻璃費用1,000元、廁所地板更換磁磚費用6,671元等節，業據提出窗戶更換前後之照片、廁所施工前後之照片、材料單據、磁磚更換工資受領證明等件為證（見本院卷第43至47、127、155至157頁），堪信為實。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。是損害賠償以回復原狀為原則。原告自陳已將系爭房屋出租予被告5年，且系爭房屋已完工約20年，則系爭房屋於正常使用情形下，自應存在自然耗損折舊之狀況，故原告所得請求之回復原狀，應以系爭房屋窗戶、廁所裝潢於正常使用情形下之原狀為準。本件原告就系爭房屋內部所受損害雖提出汙損照片、磁磚、益膠泥收據共1,000元、彈性水泥、防水底漆收據共1,120元、防霉填縫劑收據159元及原告雇工將系爭房屋廁所地板磁磚打除、更換、搬運支出工資4,392元之收據為證，惟原告未提出上開窗戶及裝潢原始購買憑證，本院無從確定原告實際受損金額，且各項物品使用期間亦無從證明，爰審酌上開物品對照前後照片確有受損，及房屋交付使用後本有自然折舊等情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分主張在3,500元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，難認有理。㈣從而，經扣除被告已於112年12月12日、113年1月11日清償之2萬元（見本院卷第124頁）及被告交付之押租金15,000元後，原告自得請求被告給付21,202元（計算式：51,161＋1,541＋3,500－20,000－15,000＝21,202） 五、綜上所述，原告依系爭租約、民法不當得利之法律關係，請 求被告給付21,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本 件訴訟費用如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞