損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2651號 原 告 謝淑雅 被 告 蔣囿桔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第201號），本院 於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年2月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,968元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月間某日，加入由「雷探長」 及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之意思。先由詐欺集團不詳成員於112年3月4日某時許起向伊佯稱：須依指示匯款以開通賣場金流設定云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月4日下午3時5分許匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、同日下午3時7分許匯款4萬9,981元至詐欺集團成員所指示之帳戶，並旋遭被告至高雄市○○區○○○路000號合作金庫十全分行於112年3月4日下午3時16分許提領3萬元；同日下午3時17分許提領3萬元。又至高雄市○○區○○街000號全家超商重慶門市，於112年3月4日下午3時21分許提領2萬元；同日下午3時22分許提領2萬元，並轉交與詐欺集團上游成員。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告99,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院112 年審金訴566 、754 、859 號、113 年度審金訴739 號刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至37頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,968 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍