損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2665號 原 告 林紘聖 被 告 高珮文 訴訟代理人 謝昌庭 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）7,200元，（本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告19,004元（本院卷第61頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）於民國113年7月5日12時19分許停放於高雄市○○區○○○路000號，竟遭被告駕駛車號為000-0000號自小客車擦撞，致系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已支付系爭車輛必要修復費用11,804元。另原告於系爭車輛受損維修期間6日，所需處理私人生活事務等代步，支出代步費用7,200元，合計請求被告應賠償原告19,004元等情，並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，對原告主張修繕 費用亦不爭執，然因計算折舊；又原告並未提出須租車之必要性，其請求亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因過失致擦撞停放上 開地點之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表、現場圖、照片、車輛修復估價單、發票等件為證（見本院卷第13-32、63-83頁）。是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告因過失致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復支出汽車材料費用11,804元，已提出上開估價單及發票為證。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年8月，迄本件車禍發生時即113年7月6日，已使用超過6年11月，已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,679元（計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,950÷(5+1)≒825（小數點以下四捨五入），加計工資6,854元，原告得請求被告賠付之修車費用為7,679元（825＋6,854＝7,679）。 　㈢另原告主張其於系爭車輛送修期間（113年8月28日至113年9 月2日）共6日，有使用車輛處理事務及工作之需要，而支出租車費用乙節，並提出工作傳票及收據為證（見本院卷第15頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求相當租車代步費用以填補此部分所失利益，應屬有據；再以車輛租賃市場行情，日租自小客車1日行情約為1,500元計算，原告請求每日1,200元租車費用，尚屬合理，是原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），應予准許。 　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額共14,879元（系爭車輛維 修費7,679元＋維修期間代步費7,200元＝14,879元） 四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付14,879 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件 　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴 　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐