侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2691號 原 告 A01 （民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 A2 （A01之祖母，真實姓名年籍詳卷） 被 告 B1 （訴外人B01《民國000年0月生》之母，真實 兼 上一人 訴訟代理人 B2 （B01之父，真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人B01為高雄市鹽埕區忠孝國民小學（ 下稱忠孝國小）6年1班同學。詎B01竟對伊有如附表C1欄所示行為，不法侵害伊身體健康權，使伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償伊如附表D欄所示精神慰撫金，計為新臺幣（下同）3萬元，而被告為B01之法定代理人，應與B01負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告3萬元。 二、被告均以：B01固有持自動鉛筆戳刺原告頸部，惟其傷勢僅 有頸部紅腫，要非原告所指「裂割刺傷」；又B01係玩球不慎誤擊原告，亦非原告所指故意傷害情形，且伊等於事後均有向原告慰問道歉。再者，原告與B01自3年級起即為同窗，本偶有爭吵打鬧，歷此2事件已習得互相尊重包容，原告主張應無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 　㈠關於侵權事實成立之認定 　⒈附表編號㈠部分 　⑴查B01有於113年1月8日12時31分許，因誤認遭原告譏諷，遂 持自動鉛筆刺傷原告頸部，造成原告受有頸部「紅腫破皮」傷害等情，有忠孝國小所提供原告及B01輔導紀錄及原告傷勢照片在卷可稽（卷第88、97、109頁），復為被告所不爭（卷第142頁），堪信屬實（即附表C2欄所示）。 　⑵至原告雖主張其傷勢為左頸部「裂割刺傷」云云（卷第11、1 41、142頁），固提出由忠孝國小護理師、主任及校長共同開立傷病清單為證（卷第21頁）。惟上述輔導紀錄登載時間為113年1月8日事件發生當日、執行紀錄者為學生導師（卷第87至88、97頁）；比對卷附傷勢照片（卷第109頁），同樣呈現左側頸部紅腫破皮，足見輔導紀錄登載時間距離事發較近，內容客觀符合實際傷勢，且導師與學生應無仇隙，亦無故為不實記載動機及必要，可認該輔導紀錄及傷勢照片可信度極高。而原告所提傷病清單並未載明開立日期，且觀其記載內容除113年1月8日當次事件外，尚記載原告與B01於113年9月4日發生其他紛擾（詳下述），可知該傷病清單開立日期應晚於113年9月4日，距離113年1月至少已逾半年，衡情本會隨撰寫者記憶淡薄或與其他事件混淆，自應以輔導紀錄及傷勢照片較可反映事發經過，故原告所提傷病清單，無法佐為原告有利認定。 　⒉附表編號㈡部分 　⑴查B01有於113年9月4日16時10分許，在學校活動場旁階梯， 持籃球不慎砸傷原告臉部，造成原告左眼挫撞傷等情，有傷病清單可證（卷第21頁），亦為被告所不爭（卷第143頁），堪信實在（即附表C2欄所示）。 　⑵又原告雖主張B01同係基於故意傷害云云（卷第13、131、142 頁）。惟參諸上述傷病清單僅記載「眼，挫撞傷，冰敷，休息觀察，通知家長，衛生教育，觀察10分，左眼被B01丟的籃球打到」等語（卷第21頁），可見依卷存事證不足推論B01丟擲籃球屬故意傷害行為。至原告雖再稱：B01拿籃球砸在原告頭，還笑說「打中了、打中了」（卷第142頁），主張屬B01之故意行為云云，惟未就此部分舉證以實其說，則其空言臆指B01故意傷害，即屬無憑。 　⒊是以，B01有如附表C2欄所示侵權事實，應堪認定，而被告不 爭執為B01法定代理人，依法應與B01連帶應負賠償之責（卷第143頁），則原告依民法第187條第1項規定請求被告賠償，於法有據。 　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何 苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因附表C2欄所示行為受有身體傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與B01均為國小學生，衡情應無工作收入，暨原告所受痛苦及目前康復狀況等一切情狀，認其請求精神慰撫金以15,000元為適當（各如附表E欄所示）。逾此範圍則屬過高，應予酌減。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 編號 【A】 日期時間 【B】 侵權事實 請求金額 【D】 本院認定金額 【E】 原告主張【C1】 本院認定【C2】 ㈠ 113年1月8日 12時31分許 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部有裂割刺傷。 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部紅腫破皮。 15,000元 10,000元 ㈡ 113年9月4日 16時10分許 B01於學校活動場旁階梯，故意持籃球用力砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 B01於學校活動場旁階梯，因過失不慎持籃球砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 15,000元 5,000元