損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2702號 原 告 楊璇依 被 告 李毅瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字 第429號），本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、原告主張：被告於民國112年5月23日19時3分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中山四路由南往北方向行駛，行經中山四路平等322號路燈前側附近時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）停等紅燈，甲車車頭碰撞乙車車尾，伊因而受有腦震盪之傷害，受有新臺幣（下同）6萬元之損害，被告上開過失行為侵害伊之權利，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款之定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為同法第400第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院85年度台抗字第595號裁判意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。而和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。是當事人於法院調解成立者，其調解筆錄亦與確定判決有同一之效力，倘當事人成立調解後，尚有另訴而違反此一事不再理之原則者，亦於法未合。 三、查被告因過失傷害案件，經本院刑事庭以113年度審交易第1 955號刑事判決被告犯過失傷害罪在案，原告則於該刑事案件一審審理中，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，聲明請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而經本院刑事庭裁定移送本庭，惟兩造早在本案偵查中經移附法院調解而調解成立，調解內容為「一、相對人願給付聲請人新臺幣60,000元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車損）。給付方式為：於民國113年4月11日以前給付完畢，並以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。二、兩造就關於臺灣高雄地方檢察署113年度3737號過失傷害案件，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、聲請人願於收訖上開60,000元後（即113年4月11日），就臺灣高雄地方檢察署113年度3737號過失傷害案件，不再追究，願撤回對相對人李毅瑋之刑事告訴。聲請人並同意檢察官依職權處分不起訴、或為不起訴處分並僅記載處分要旨、或處分緩起訴、或聲請簡易判決處刑並求處相對人緩刑。」有該調解筆錄可稽，而本件訴訟與該調解筆錄之當事人相同且訴訟標的法律關係同一，核係同一事件，該調解筆錄與確定判決有同一之效力，而有既判力，原告提起之本件訴訟即有民事訴訟法第249條第1項第7款之情形，顯不合法，自應裁定駁回之，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。 四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍