損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2713號 原 告 吳科輝 被 告 麥湧霖 上列當事人因過失傷害案件（113年度交簡字第1580號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審 交附民字第206號），本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件原告起訴主張：被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟 已遭註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年5月30日18時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路000號前時，疏未注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟貿然偏左行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向車道左後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞(下稱系爭交通事故)，致伊受有右前臂、右手、右膝、右小腿、右足、左膝挫擦傷之傷害。伊因被告所為受有新台幣(下同)9萬元之損害，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以 裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為同法第400條第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。而和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。是當事人於法院調解成立者，其調解筆錄亦與確定判決有同一之效力，倘當事人成立調解後，尚有另訴而違反此一事不再理之原則者，亦於法未合。 三、經查，被告上所為涉犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪 ，經本院113年度交簡字第1580號刑事判決判處罪刑（下稱系爭刑案），兩造於系爭刑案偵查時業就原告所受損害成立調解，並製作調解筆錄（112年度雄司偵移調字第2214號，下稱系爭調解筆錄），有系爭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第43至44頁)，核本件與系爭調解筆錄之事實俱為同一之訴訟標的，當事人亦相同，則原告既已與被告就本件侵權行為損害賠償之請求，於法院成立調解，其調解筆錄與確定判決即具有同一之效力，是原告於本件訴訟之訴訟標的已為確定判決效力所及，揆諸前揭規定，應認其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第436之23條、第2 49條第1項第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背 法令為理由，不得為之。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳