清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2749號 原 告 林冠良 被 告 陳玉貞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十月十七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人陳玉英前於民國111年7月25日邀集被告為 共同借款人，向伊借款新臺幣（下同）20萬元，兩造並簽署借據1紙。詎陳玉英及被告拒不還款，伊已與陳玉英以12萬元成立和解，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。再數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段亦有明文。 　㈡經查，原告固主張其貸與被告及陳玉英之金額為20萬元，並 提出系爭借據在卷可稽（見本院卷第13頁），然其經預扣利息後，僅實際給付交付被告及陳玉英188,000元一情，業據原告陳明在卷（見本院卷第94頁），揆諸上開說明，原告得請求返還者，應僅預扣利息後實際交付被告及陳玉英之本金188,000元，又卷內復無證據顯示陳玉英及被告就共同債務另有約定，是陳玉英及被告應就積欠原告之188,000元平均分受，即被告應負責其中之94,000元（計算式：188,000÷2=94,000），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實，是原告向被告請求給付80,000元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80,000 元，及自113年10月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應與准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤