給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2785號 原 告 潘氏心 被 告 馮叡彣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年11月18日向伊借款新臺幣（下 同）6萬元，未約定清償期，並於同日簽發相同票面金額、未載到期日本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保。依兩造間消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應給付原告6萬元，及自收受起訴狀繕本送達滿1個月翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊與原告素不相識，未曾與原告借款，亦未收受 原告所交付款項等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，故原告主張權利者，應由該主張之原告先負舉證之責，若原告先不能舉證，即應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，有最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。 　㈡經查，原告主張被告向其借款6萬元，僅提出系爭本票影本為 其論據（卷第13頁）。惟被告已執前詞否認兩造間有消費借貸關係，且簽發本票原因多端，亦難僅憑原告持有該本票事實，遽予推認兩造間有借貸契約之意思合致，並原告已將如數交付借款。是原告既不能證明兩造間存在消費借貸契約及已交付借款，自難認兩造間確有借款契約存在，原告猶執前詞請求被告返還借款6萬元，即非正當。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付6萬元 本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤