損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2794號 原 告 黃于庭 被 告 NGUYEN THI HOAI（阮氏懷） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1072號)，本院於 民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三 年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於113年3月16日前某日加入由真實姓名年籍 不詳，暱稱「穆留人」、「千尋」、「大飛」等人所組成之詐欺集團擔任車手，伊於民國113年3月16日下午3時許接獲前開詐欺集團真實姓名年籍不詳，LINE帳號「yycc68」之成員，透過旋轉拍賣平台及LINE通訊軟體聯繫，向伊佯稱欲購買漫畫，卻無法順利完成交易，要伊聯繫由詐欺集團成員假冒之旋轉拍賣平台客服人員，依指示進行賣家認證，始得進行交易云云，伊信以為真，分別於113年3月16日下午4時35分、47分許，各匯款新臺幣（下同）29,987元、19,985元，合計49,972元入訴外人林志祥之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭被告持詐欺集團成員交付之系爭帳戶提款卡，依詐欺集團成員指示於113年3月16日下午4時48分至51分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局ATM，將伊匯入系爭帳戶之款項提領一空，致伊受有財產損失49,972元（下稱系爭事件）。被告與其所屬詐欺集團成員為系爭事件之共同侵權行為人，被告就系爭事件所致全部損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。 五、經查： 　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 金訴字第431、535、587號違反組織犯罪防制條例等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有原告與詐欺集團成員間LINE對話截圖、原告與詐欺集團成員間旋轉拍賣平台對話截圖、轉帳交易成功明細截圖、原告帳戶存款交易明細、高雄順昌郵局ATM前監視器錄影畫面截圖為憑（見電子卷證警卷第117至121、115、123、109、111、113、65頁），經核並無不符，堪信實在。 　㈡又被告在刑事偵查中自承，伊明知暱稱「穆留人」等人所屬 詐欺集團使用向他人收購之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，卻同意擔任第一線取款車手，協助詐欺集團成員提領贓款遂行詐欺犯行，並從中獲取報酬等情，有警詢筆錄、審判筆錄為憑（見電子卷證警卷第45至53頁、金訴卷第109頁），足見被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，其所為已不法侵害原告之財產權，依前引規定及說明，被告就原告因系爭事件所受財產損害49,972元，自應與其他詐欺集團成員共同負連帶賠償責任。 　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告求償全部損失49,972元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9 72元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月19日起（按被告截至本件言詞辯論終結之日，仍滯留我國境內，本件起訴狀繕本經向被告國內公示送達，於000年00月00日生送達效力，有本院卷第57、53頁入出境資訊連結作業表、公示送達證書足佐）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰