損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2803號 原 告 蔡欣杰 被 告 黃依婷 訴訟代理人 陳冠博 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10,821元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔950元，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔 。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,821元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年10月10日10時28分許，在高雄 市○鎮區○○街00號附近騎乘機車時，因倒車不慎，將伊停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）撞倒在地，導致系爭機車、及放置於系爭機車上之安全帽均受損，支出機車維修費用新臺幣（下同）10,121元（已計算折舊）、購買安全帽2,400元，計為12,521元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,521元。 二、被告則以：伊確實將原告之系爭機車撞倒在地，但原告停放 系爭機車之位置不妥當，對於伊應賠償原告修車費用及安全帽費用並無意見，惟原告所提估價單僅有1家，應提出2家車行之估價單供伊選擇，且原告所提安全帽價值2,400元顯然偏高，超越一般品質安全帽之價值等語。 三、得心證理由 　㈠原告主張被告騎乘機車倒車不慎，導致系爭機車、安全帽受 損等情，業據提出監視器畫面為證，並經本院勘驗監視器畫面確認無訛，依據監視器畫面顯示，原告機車停放於巷子邊，並非不能停放機車之處，且係被告倒車全未注意，始導致系爭機車倒地，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第97至103），被告前揭抗辯，自無足採，是原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。 　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　⒈機車修理費： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為113年7月出廠，因系爭事故受損修復需費10,500元，依原告所述均為零件為6,060元、工資為4,440元，並據原告提出行照、估價單（本院卷第77至79頁）為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1月計」，000-0000普通重型車自113年7月出廠，迄本件車禍發生時即113年10月10日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,060÷(3+1)≒1,515（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(6060 －1,515)×1/3× （0+3/12）≒379 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－000 ＝5,681】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）4,440元，合計10,121元。，原告請求10,121元，可以採信。 　⒉安全帽費用： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條定有明文。原告主張其安全帽受損，為被告所不爭執，然原告未保留單據，無法證明安全帽購入之時間及正確價額，兩造就上開財物現值計算復無共識，亦無相關規定供參，本院審酌原告提出之安全帽照片上未見其廠牌，原告亦無法證明安全帽購入價格確實為伊所主張之2,400元，且安全帽經原告使用，係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽價格為1至2千元（3,000餘元已可購買全罩式安全帽），認原告請求安全帽毀損價格以700元計算為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,821 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍