清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2827號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 陳妙貞 被 告 李昆峰 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰貳拾肆元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告分別於民國103年7月21日、同年月25日向訴 外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申辦如附表編號1、2、3所示行動電話門號使用，其間有電信契約存在（下稱系爭電信契約），詎被告未依約遵期繳款，經台哥大公司、台灣之星於103年12月1日、104年5月10日提前終止契約，截至109年3月9日止，被告仍積欠附表編號1、2、3所示補償金共新臺幣（下同）36,924元迄未清償，台哥大公司、台灣之星嗣於106年8月21日、109年3月9日將前開補償金債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告被告繳款，仍未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭電信契約自 提前終止迄今已逾5年，原告遲至113年5月24日始提起本件訴訟，其電信費、利息請求權行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之前開事實業據提出第三代行動通信／行動寬頻業 務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案與商品確認書、「599無限飆網_36M」專案同意書（下稱系爭專案同意書）、各期帳單、專案補貼款繳款書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為憑（見本院卷第11至56頁），經核並無不合，被告亦不否認申辦附表編號1、2、3所示行動電話門號之事實，堪信原告主張為真。被告固抗辯附表編號1、2、3 所示行動電話門號之電信費及利息債權請求權已罹於時效，惟原告已當庭撤回關於電信費及利息債權之請求，僅請求被告給付補償金，有114年2月4日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第181頁），足見本件請求與電信費及利息無涉，被告前開抗辯尚不影響本件判斷結果。至於系爭電信契約補償金債權，核其性質係屬違約金債權，應適用15年時效期間，並自得請求時起，即自系爭電信契約分別於103年12月1日、104年5月10日提前終止時，起算15年（參見民法第125條、第128條），原告於113年5月24日行使補償金債權，訴請被告清償附表所示補償金共36,924元，並未罹於時效，被告仍負有給付義務。 五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付36,924元，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表（單位：新臺幣） 編號 門號 項目 計　算　式 小 計 1 0000000000 專案補償金 20,000×（731-82）÷731=17,756.4 （元以下四捨五入，下同） 17,756元 2 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 3 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合　計 36,924元