損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2853號 原 告 王美喧 被 告 黃宇恩 上列被告因傷害案件（113年度易字第355號），經原告提起刑事 附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1226 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）6,500元及自113年9月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,500元預供擔保， 得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為○○市○○區○○路○段000號「○○○○」餐廳之同 事，於112年7月23日中午時分，在上址餐廳廚房工作時，因細故發生口角，被告竟拿取廚房之鐵鍋丟砸原告，造成原告受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷等傷害。依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出收驚費用1,000元、醫療費5,000元之損害，及精神損失、休息無法工作之損害5萬4,000元。並聲明：㈠被告應給付原告6萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：就其所知，原告僅1次去驗傷支出500元，且原告 本即屬兼職，每週到職3至4天，且其隔月去領工資時，原告已在場工作，不可能有很多的無法工作之損害，原告訴求不合理。並聲明：原告之訴駁回。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而本件原告主張之兩造爭執及其受傷情形，經核與一審刑事判決之認定相符（見本院卷第11至13頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告就因受傷所受之損害，自得請求被告賠償，謹分項說明原告得請求之金額： 　㈠收驚費用： 　　原告就其主張因本件爭執及傷害，受有支出收驚費用1,000 元之損害，並未提出任何證明，是否屬實已非無疑，且收驚並非科學治療方式，則即使有此部分損害，堪認係因其迷信所支出，難認與被告有關，自不得請求被告賠償。 　㈡醫療費： 　　原告就其主張因系爭傷害支出醫療費用5,000元，同樣未提 出證據以證明，是僅於被告不爭執之500元範圍堪信為真實，則原告得請求被告賠償之醫療費為500元。 　㈢精神損失、休息無法工作之損害： 　　原告既因本件爭執受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫 傷、右臉頰瘀挫傷等傷害，堪認精神上受有一定程度之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告所受傷勢及全案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定6,000元為適當。至於原告所主張休息無法工作之損害部分，同因原告未提出證據加以證明，且為被告所否認，難認原告得就此部分請求賠償。 四、綜上所述，原告所訴於6,500元（500＋6,000＝6,500），及自 刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即113年9月14日，見113年度附民字第1226號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳