清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2896號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 王婉馨 被 告 張世崇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一一 年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年5月19日向伊借款新臺幣（下同 ）100,000元，約定借款期間自109年5月19日起至112年5月19日止，於每月19日按期清償款項，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1%機動計息。並約定如有停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告尚積欠本金36,871元及其利息未清償，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊有意願清償，惟伊現在監且無資力等語，資為 抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第78頁），並有原告提出個人貸款申請書、約定書、郵政儲金利率表、帳務查詢資料等件為證（見本院卷第15-29頁），自應認原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤