損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2918號 原 告 曾宇瑍 被 告 洪崇硯 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度審附民字第1121號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,900元為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月12日至14日前某時，將其 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號（即網路郵局，以下均稱網路銀行）、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月14日前某時，向原告佯稱販賣遊戲寶物云云，致原告陷於錯誤而於111年10月14日6時14分許匯款新臺幣（下同）2萬9,900元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害，又因而支出車資及旅費等3萬100元，自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：不是我做的等語，以資答辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提 供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使用，違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第13517號、112年度偵字第16954號提起公訴，並經本院112年度審金訴字第881號（下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元之事實，有系爭刑事案件判決在卷可參。而原告確實於前揭時間匯款2萬9,900元至系爭帳戶，亦經系爭刑事案件所認定，被告雖以前詞置辯，惟於系爭刑案偵查審理中，先供稱是網路購物而依對方指示輸入帳號、密碼，嗣又改稱因網路銀行有問題而須輸入帳號、密碼，歷次供述反覆，已有可疑。且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有系爭帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬9,900元，即有理由，應予准許。 　㈢至原告主張另受有車資及旅費合計3萬100元之損害，惟未據 原告提出證據，以實其說，且與被告上開侵權行為間不具相當因果關係，自難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,9 00元，及自112年12月16日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求被 告給付主文第1項金額部分為經刑事判決認定之犯罪事實，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費。惟原告敗訴部分請求為無理由，已經本院認定如前，此部分裁判費自應由原告負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜