清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2924號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 李建業 被 告 劉依涵即劉月娥 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4萬5,586元，及其中新臺幣2萬3,642 元自民國106年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,586元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）請領現金卡使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率百分之18.25計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率百分之20計算遲延利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。詎被告未依約繳款，迄至106年11月15日止，尚欠本金新臺幣（下同）2萬3,642元、利息2萬1,944元（下稱系爭債務）未清償等語，迭經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊有辦信用卡，沒有收到原告的催繳，伊已經清 償但無法證明等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張上開事實，業據提出帳務資料、金管會函文、現金 卡申請書、約定書等件為證（本院卷第7至17頁），被告雖以前詞置辯，然其並未否認有向原告申請現金卡之事實，另就其抗辯之情詞亦未能提出何反證佐憑，被告空言系爭債務已清償完畢等語，尚難採憑。是本院依前揭證據調查之結果，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告清償系爭債務，即應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜