損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2971號 原 告 莊蕙薰 被 告 尤冠柏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第729號），本院於 民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣97,083元，及自民國113年5月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告主張：被告與「陳有成」及其他詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國112年11月24日16時許以假網路買家身分，佯稱欲向伊購買商品，並要求以賣貨便交易，嗣又向伊佯稱因伊賣場未升級、未連結金融帳戶等，須依指示操作網銀云云，致伊陷於錯誤，於112年11月24日17時35分許，匯款新臺幣（下同）97,083元至詐欺集團指定之合作金庫銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不 諱（見電子卷證【偵一卷】第202頁、【偵二卷】第331頁、【113金訴字第310號卷】第64頁），並經本院刑事庭以113年度金訴字310號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第19至21頁），且經本院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗電子卷證核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。 　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害97,083元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,0 83元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞