給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2979號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 林博源 被 告 李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳萬伍仟捌 佰元，及如附表所示之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即被繼承人侯宥瑋於民國105年4月20日向 伊申辦信用卡，詎侯宥瑋積欠信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）23,760元及利息2,040元未繳納，而侯宥瑋於112年8月11日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣高雄少年及家事法院選任被告為侯宥瑋之遺產管理人。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告應就借款已經交付且利息已經發生之事實負 舉證責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳務資料、消費利率資料表、家事公告查詢結果、聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表等件為證（見本院卷第9-49頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第126、127頁），自應認原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被 告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 　　 附表： 編號 本金 利息 1 23,760元 自113年7月8日起至清償日止，按週年利率9%計算