損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3013號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 鄭雅丹 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年12月31日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊承保訴外人鄭○○所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱甲車）車體險。被告於民國112年12月25日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市苓雅區忠孝二路至四維四路路口處，因被告當時行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，被告乙車碰甲車（下稱系爭事故），造甲車受損，送修支出工資費用新臺幣（下同）14,000元，伊已依保險契約如數賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊不爭執對系爭事故應負全責，對原告提出之單 據亦無意見，惟伊目前並無資力可賠償原告等語。 三、得心證之理由： 　　原告前開主張之事實，業據提出行照、估價單、甲車受損照 片、發票等件為憑，並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍事故現場照片相符（本院卷第49至72頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認定。至於被告雖以其無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付14,000元，及自113年12月31日起（本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍