損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3021號 原 告 李志豪 被 告 楊基騵 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來 （113年度交簡附民字第261號），本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬855元，及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬855元為原告預供擔 保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）3萬6,314元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬855元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第81頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張：被告於113年1月9日18時5分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與大順一路口時，本應注意依照車道標線指示行駛，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用右轉專用道直行，適同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至上開路口右轉大順一路，兩車遂生碰撞（下稱系爭事故），致李志豪受有下背和骨盆挫傷、右側足踝挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用644元、工作損失8,575元、精神慰撫金2,000元及機車修繕費1萬9,636元，共計3萬855元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如減縮後之聲明。 　二、原告則以：同意原告之請求，伊認諾等語。 　三、得心證之理由： 　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於本院114年2月24日言詞辯論時當庭同意原告之請求而為認諾（本院卷第82頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。 　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 　五、訴訟費用負擔之依據：本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜