損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第408號 原 告 劉志欽 被 告 林昱均 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣27,500元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年7月26日21時7分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市民權二路慢車道由東往西直行，行至民權二路與民權二路407巷之交岔路口時，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛至該路口處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出新臺幣（下同）27,500元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：對原告支出修車費用27,500元不爭執，但認為原 告亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；而汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示原方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第109條第2項第3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業經本院調取高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故調查表(一) 、(二) 、談話紀錄表、交通事故現場照片核對無誤（見本院卷第29至53頁），亦與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號偵查卷宗之資料相符，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2487號處分書在卷可查（見本院卷第133至140頁），堪信為真實。被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟本件依被告談話紀錄表所述及卷內證據資料，足認原告開車在前，並顯示右側方向燈欲靠右行駛，實無法預見行駛在後方之被告突自其右側超車之行為。被告未與前車保持安全距離，未遵循上開規定右側超車，難謂原告有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「1.林昱均：右側超車，未注意車前狀況，為肇事原因。2.劉志欽：無肇事因素。無照（吊、註銷）駕駛為違規行為。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見本院卷第161至163頁），是原告對於被告上開行為，實難以預見，且猝不及防，尚據此認原告有何過失。 　㈡原告主張修復系爭車輛支出27,500元，業據提出光程汽車有 限公司發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），可以認定。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付27,500元，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍