返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第542號 原 告 謝瓊慧 被 告 陳穎真 訴訟代理人 林芙蓉 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋所 有權人，兼該屋所在水源寶座大廈（下稱系爭大廈）C棟區分所有權人，伊為系爭大廈C棟管理負責人。系爭大廈前於民國111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，經系爭大廈於111年8月15日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議進行修繕工程（下稱系爭工程），其中第3期工程款新臺幣（下同）826,800元則由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取（下稱系爭決議）。惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分已由伊先行墊付。爰擇一依無因管理、不當得利、委任契約法律關係起訴，聲明：被告應給付伊21,750元。 二、被告則以：伊否認原告為C棟管理負責人，該費用支出係原 告私人與廠商接洽取得報價單及發票，其帳目均有待釐清，竟無端要求伊繳費等語置辯（卷第95至97頁），聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　　原告主張其為系爭大廈C棟管理負責人，而系爭大廈前經系 爭會議決議系爭工程第3期工程款按戶數均分，並由其收取C棟各住戶費用，而其已墊付被告所應繳付21,750元等節，均經被告執前詞否認，是本件自應先予審究：㈠原告是否為系爭大廈C棟管理負責人？；㈡系爭大廈是否曾合法召開系爭會議並作成系爭決議？ 　㈠原告非系爭大廈C棟管理負責人 　⒈首先，系爭大廈規約第5條約定：（管理委員會委員人數）為 處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員1名；二、監察委員1名；三、負責財務管理之委員（以下簡稱財務委員）……；第6條約定：（管理委員會會議之召開）一、主任委員應每3個月召開管理委員會會議1次……；第7條約定（主任委員、監察委員、財務委員之資格及選任）一、主任委員由管理委員互推之、二、監察委員及財務委員由主任委員於管理委員中選任之……（卷第109至111頁）等語，可知系爭大廈之管理組織係採取管理委員會制，而非採取管理負責人制，且系爭大廈並未區別為A、B、C棟而分別管理。此由系爭大廈於112年4月27日及113年1月6日所召開區權會會議，亦均依規約選任4名管理委員並組成1個管委會，有該2次會議紀錄、簽到簿、委託書、區公所申請報備書、核備函等件存卷可查（卷第163至253頁），益見系爭大廈之管理組織應係採取管理委員會制，且無以棟別區隔管理無訛。是原告主張其為C棟管理負責人，已與規約約定內容不合。 　⒉其次，關於原告成為C棟管理負責人之經過，亦經原告於審理 時自陳：伊是106年時經由同棟住戶陳招私下詢訪住戶意見而成為管理負責人，沒有開區權人會議決議等語（卷第306頁），可見原告僅是陳招私下邀約即自任為C棟管理負責人，益徵原告並未經區權人召開區權會合法表決通過，則其主張為C棟管理負責人，自非可採。 　㈡系爭大廈未曾合法召開系爭會議而作成系爭決議 　⒈查原告主張系爭大廈曾召開系爭會議一情，固據提出該次開 會通知、委託書、會議紀錄等件為論據（卷第283至293頁）。惟系爭大廈規約第3條第1項已約明：區權會會議由本華廈全體區權人組成，其定期及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之「管理委員會主任委員」擔任（卷第107頁）；然對照系爭會議之開會通知明載召集人為「A、B、C棟代表」（卷第283頁），此為原告所是認（卷第307頁），而系爭大廈之管理組織係採「管理委員會」制，並由該大廈構成1個管理組織，已如上述，亦無證據顯示原告曾經住戶依公寓大廈管理條例第25條規定合法推選為召集人，可見系爭會議係由無召集權人所召集，並非合法成立之意思機關，在形式上即不備區權會合法成立要件，自無可能為有效決議。 　⒉再觀諸原告所提該次會議紀錄第12至14點僅記載：系爭工程 第3期得標36萬＋43萬＝79萬元正；發電機此次採用國內知名廠牌（大同）；此次開的是含稅率標等語（卷第289頁），可知系爭工程第3期工程款，亦未曾經決議由原告收取C棟住戶應繳付費用，復為原告自陳在卷（卷第306頁），則原告亦非合法得收取工程款之人，則其主張C棟工程款應由其收取，核與卷內事證不符，亦非有理。 　㈢是以，系爭大廈斯時並無合法管理組織，亦未曾合法召開系 爭會議作成系爭決議，則被告依法應不負依該決議內容，按戶數繳付工程費用予原告之法律上義務；反之，原告亦無可能因該決議而為被告墊付款項，使被告免除給付義務而有受利益。況原告既自陳其管理行為係墊付工程費用，可認並無急迫情事存在，然原告迄未舉證曾依法向被告通知，且該管理行為已明顯違反被告本人意思，自難認其主張依無因管理、不當得利請求為可採。 　㈣末原告雖另引兩造間委任契約執為請求，惟未提出任何證據 佐為兩造就委任契約必要之點已達成意思合致，則其空言兩造間有委任關係存在，即屬無憑。 四、綜上所述，原告擇一依無因管理、不當得利、委任契約法律 關係，請求被告給付21,750元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文