損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第961號 原 告 林谷星 被 告 洪婉君 訴訟代理人 于翠萍 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年9月10日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參仟肆佰玖拾壹元，及自民國一一三年三 月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十六，並於本判決確 定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年12月17日中午12時50分許，在 高雄市○○區○○○路00號前方（下稱系爭地點），因停放機車不慎，以其身體碰撞伊停放在該處之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）右側車身，使系爭機車朝左側倒地，車首則在倒地之際撞擊設在路旁的柱子，系爭機車之把手、前燈罩因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）3,650元始能修復，被告就系爭車損應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於事發時固因身體不慎碰觸系爭機車，致系爭 機車向左傾倒而觸及地面，惟系爭機車僅左把手受損，車前燈座則未受損，原告修繕車前燈座所支出之費用與伊無涉，應予剔除。又原告為修繕系爭車損而更換新零件，亦應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張伊為系爭機車所有權人，事發當日因被告停車不慎碰撞系爭機車，致系爭機車倒地受損等情，業據提出行照、「漂亮寶貝」店家大門監視錄影畫面（下稱系爭錄影畫面）、系爭機車毀損照片為憑（見本院卷末證物袋及本院卷第13、17至29頁），經本院當庭勘驗系爭錄影畫面顯示，事發當日原告先將系爭機車停放在「漂亮寶貝」店家門口前的柱子旁（以立起系爭機車二中柱之方式停放），嗣被告騎乘機車抵達系爭地點，見系爭機車旁仍有空位，欲將其騎乘之機車停放在該空位，詎被告下車停車之際，因身體重心不穩往左偏，而碰撞系爭機車之右側車身，系爭機車隨之往左傾倒，致左側車身撞擊地面，倒地後之車頭則撞到「漂亮寶貝」店家門前的柱子等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第117至118頁），堪認原告所有之系爭機車因被告過失而倒地撞擊受損，被告就原告所受損害自應負賠償責任。至於被告抗辯原告未以立起車中柱之方式停放系爭機車，與有過失云云，核與本院勘驗系爭錄影畫面之結果不合，其抗辯為不可採。 四、次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查： 　㈠原告主張系爭機車之頭燈組（含燈殼及燈座）、前把手、前 遮陽板及碼表上蓋、扣鈕受損等情，有系爭機車毀損照片為憑（見本院卷第17至29頁），上情亦與前述勘驗系爭錄影畫面之結果一致（見本院卷第117至118頁），堪信系爭車損均肇因於被告過失碰撞系爭機車倒地所致。被告抗辯應將大燈及燈罩之修理費剔除云云（見本院卷第118頁），核與前開證據不符，且未據被告提出其他反證推翻之，其抗辯為不可採。 　㈡又系爭機車於000年0月出廠，為修復系爭車損，須支出零件 費2,570元、工資1,080元等情，有行照、機車維修明細單、統一發票，及信豐車業行113年7月11日函為憑（見本院卷第13、15、89頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33%，小數點下兩位四捨五入 ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件費為2,570元，按事發時之車齡（即使用期間）為3個月，依平均法計算其殘價為643元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=2,570÷[3+1]=642.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為159元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[2,570-643]×33% ×3/12=158.9），可見原告支出新品零件費2,570元經折舊後之價額為2,411元（計算式：2,570-159=2,411），應據此計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭機車回復原狀所需必要費用，按折舊後之零件費2,411元，加計工資1,080元後，合計3,491元，應堪認定。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,49 1元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月19日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 許弘杰