損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第986號 原 告 鄭衣崴 訴訟代理人 吳佳融律師 沈煒傑律師 被 告 鄭又誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為兄妹，被告於民國112年某月間，向訴外 人洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含上開虛構內容之「自白書」，被告行為已侵害伊之名譽，使伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214號判決意旨參照。 　㈡經查，原告主張被告向洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、 讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含該虛構內容之「自白書」一節，固據提出該「自白書」在卷（見本院卷第17、19頁），觀洪翠鴻於該自白書撰有「黃姐（按：洪翠鴻對兩造母親之暱稱）常常埋怨女兒都沒回去看他們」、「黃姐過世後，父親都是鄭又誠在照顧，鄭又誠向我調錢支付外勞薪資，…他父親每天來都很高興，還埋怨女兒都不理他」、「本來鄭又誠有向我兒子買一間房子，因母親過世，殯葬費用女兒都不幫忙處理，殯葬業者一直催款，只好把房子賣掉，處理喪葬費」、「這陣子我看不過去，才寫這張自白書」等語（見本院卷第17、19頁），尚難僅憑「自白書」之內容遽認被告有何向洪翠鴻虛構並指使洪翠鴻撰寫之行為。佐以原告自承伊尚有訴外人鄭惠美、鄭惠貞2名姐妹，而自白書中均未提及「女兒」係指哪一位女兒，亦未出現原告姓名，亦難認有何侵害原告名譽權之情。復參以證人洪翠鴻到庭證稱，伊與兩造父母熟識，被告雖曾請伊幫忙撰寫自白書，而伊見兩造為金錢爭執，遂自願將伊所見聞寫在「自白書」中，然「自白書」所載上開內容均為伊親身見聞，被告並未干涉。伊確實從未見過原告探望兩造父母，且自兩造父母生病後，仍未見原告前來探視；被告曾向伊借錢要負擔兩造母親的喪葬費等語（見本院卷第77-80頁），證人已到庭證稱其所撰寫之「自白書」未經被告指示，內容均為伊之所見所聞，從而，綜合該「自白書」內容與證人所述，可見被告並未有虛構並指使證人撰寫「自白書」之行為。 　㈢此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、 「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金10萬元，即屬無稽。 五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項 前段之規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書 記 官 冒佩妤