給付施工尾款事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第10號 原 告 碇弘有限公司 法定代理人 林定嘉 訴訟代理人 張三寶 王宜善 住○○市○○區○○路000巷0號11樓 被 告 陳勇仁 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 上列當事人間請求給付施工尾款事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣42,503元，及自民國113年6月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣590元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,503元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年12月22日委由原告承攬施作高 雄市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋之廚具、中島工程（下稱系爭工程），未約定工期，承攬報酬共新臺幣（下同）112,503元（未稅，下稱系爭承攬契約）。原告已於113年2月底完工，並於113年12月16日依被告指示修補瑕疵完成。詎被告尚積欠72,503元報酬未給付，迭經催告，均未為置理。為此，爰依系爭承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：經原告修補系爭工程瑕疵後，已於113年12月18 日給付原告3萬元，其餘未給付報酬42,503元部分，亦同意給付，但原告應該要就被告於112年12月22日給付之4萬元訂金開立發票予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。㈡經查，兩造於112年12月22日就系爭工程訂有系爭承攬契約，約定報酬額為112,503元，原告已於113年2月底完工，並於113年12月16日將系爭工程瑕疵修補完成等事實，為兩造所不爭（見本院卷第118、119、235至236頁），並有系爭工程報價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、241至247頁），堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工程無訛，則依前引規定及說明，被告自負有給付承攬報酬之義務。又被告就系爭承攬契約尚欠72,503元報酬未付，經被告於113年12月18日給付原告3萬元後，尚有42,503元未給付等節，為兩造自陳在卷（見本院卷第235、236頁），且有被告提出之匯款紀錄附卷可證（見本院卷第231頁），被告並於本院審理時表示同意給付剩餘報酬42,503元（見本院卷第237頁），承此，原告依系爭承攬契約請求被告給付42,503元，自屬有據，逾此範圍部分，被告既已給付，則不應准許。㈢至被告抗辯原告應就被告先前給付之4萬元訂金開立發票等語（見本院卷第237頁）。揆諸首揭法條規定，倘原告依約完成工程，被告即負有依約給付報酬之義務，並不因原告是否有開立並交付發票而有異，是被告前揭所辯，自不影響原告本件請求。 四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 42,503元，及自113年6月29日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞