返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第12號 原 告 陳乃輝 訴訟代理人 蘇佰陞法扶律師 被 告 雷弘凱 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣148,800元，及自民國113年7月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣148,800元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年12月16日承攬伊位於高雄市立 聯合醫院北側大廳結構2樓鋼筋綁紮工程，總計需綑綁82噸鋼筋，約定以每噸鋼筋新臺幣（下同）3,300元計算承攬報酬（下稱系爭契約），且伊已給付工程款261,100元。詎被告工程進度嚴重落後，經伊於同年月25日任意終止系爭契約，而斯時被告施作進度僅50%，依約僅能受領135,300元報酬，伊自得依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款125,800元。又被告於112年12月31日向伊借款23,000元，約定於113年2月1日返還，惟迄今分文未償，伊得另依民法第478條規定請求被告返還借款。爰依民法第179條、第478條等規定起訴，聲明：被告應給付原告148,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收工程款即失其法律上原因，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，亦為民法第478條明定。 　㈡查原告主張兩造曾成立系爭契約，且已預付工程款261,100元。嗣該契約經原告於112年12月25日任意終止，被告斯時施作進度為50%，且有溢領工程款125,800元（計算式：261,100－3,300×41＝125,800）；被告另於112年12月31日向原告借款23,000元，約定於113年2月1日返還，惟原告屆期未獲清償等情，業據提出工程現場照片、兩造間LINE對話紀錄、工程估價單、借據等件為證（卷第29至71、79頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。 　㈢從而，原告依民法第179條及第478條規定，請求被告給付148 ,800元（計算式：125,800＋23,000＝148,800），均屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條及第478條規定，請求被告給 付148,800元，及自113年7月21日（卷第97頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文